|
|
PROYECTO DE LEY DE "LIBERTAD RELIGIOSA"
Versión Taquigráfica de la fundamentación del Diputado Raúl Bernardis (Bloque FREPASO)
Tiene la palabra el Diputado Bernardis del Bloque UCR-FREPASO
Sr. Bernardis: Gracias Señor Presidente, voy a hablar en nombre del Bloque, desde nuestro Bloque ya habíamos adelantado nuestra posición, nuestra opinión con respecto a este proyecto, lo hemos hecho ya en el debate, en la reunión de comisión y, es negativo, nosotros vamos a votar en contra de este Proyecto de Ley, y vamos a dar los fundamentos. (Aplausos del público)
Se ha presentado Señor Presidente esta iniciativa como si no existiera en San Luis, como si a partir de la sanción de esta ley va a empezar a existir en San Luis la libertad religiosa o la libertad de culto, como si no existiera?. Si esto fuera así Señor Presidente y Señores Legisladores, seguramente estaríamos trabajando conjuntamente para elaborar una ley que así lo dijera. Pero nosotros sostenemos y no porque lo digamos nosotros, sino porque así está ya resuelto; que la libertad de culto y la libertad religiosa está plenamente garantizada, pero enfáticamente garantizada y no me voy a referir a todas aquellas disposiciones del orden nacional, reflejadas en la Constitución Nacional, sino también en los Tratados Internacionales a que ya se ha hecho referencia, para no abundar en ello Señor Presidente, sino que me voy a referir excluyentemente a lo que dispone el Artículo 7º de nuestra Constitución vigente.
El Artículo 7º de nuestra Constitución dice, en forma más resumida pero más elocuente a su vez: Todas las garantías que existen en nuestro territorio con relación a la libertad de culto y a la libertad de conciencia, la libertad religiosa...., que luego a raíz de esta iniciativa se detalla en el Proyecto de Ley que estamos en tratamiento. Cuando decíamos, cuando la primera vez que entramos en tratamiento en la comisión y analizábamos el Artículo 1º que tiene un texto diferente como se ha dicho aquí, se hacía alusión expresa a que el Estado Provincial garantizaba el derecho fundamental de la libertad de pensamiento, religiosa y de culto, reconocido en el Artículo 7º de la Constitución de la Provincia, así decía aquél proyecto que ahora se le ha excluido el número 7º, del texto en el actual Artículo 1º. Pero resulta ser Señor Presidente que nosotros no somos quiénes tenemos que decir, ni el Estado Provincial tiene que reiterar y ratificar que garantiza un derecho fundamental que estableció en la Constitución, porque esto no es necesario. Lo que dice la Constitución, está garantizado por la propia Constitución, no porque el Estado lo garantice, o sea..., que decir de nuevo un Artículo de una ley lo mismo que dice la Constitución, es absolutamente innecesario Señor Presidente. (Aplausos del público presente)
El Diputado preopinante, haciendo alusión a una frase que se vertió en la reunión de comisión, es inocuo. Entonces sí es inocuo para qué tenemos que dictar una ley.
Cuando hablamos del Artículo 2º, que dice que ninguna persona podrá ser discriminada en virtud de sus creencias religiosas, sin más restricciones que las que consagra la Constitución o la moral o las buenas costumbres, dice acá, el Artículo 7º que es inviolable el derecho que todo hombre tiene para rendir culto a su Dios, libre y públicamente según lo dictara su conciencia y sin más limitaciones que la que establezca la moral, las buenas costumbres y el orden público.
Todas estas normativas Señor Presidente que se pretende legislar y con lo cual aparentemente se pretendería decir que a partir de ahora va a haber libertad religiosa en la provincia, no es a nuestro criterio y con mucho respeto por las opiniones de los demás, no es acertado. Las libertades, los derechos, las garantías que se establecen en los ordenamientos constitucionales Señor Presidente, como por ejemplo lo es la libertad de prensa, a veces y con todo criterio, traen opiniones de distinguidos Constitucionalistas que dicen que la mejor forma de garantizar esta libertad y estas garantías, es la ley que no se escribe.
Yo creo que hay que hacer un parangón en este sentido y voy a dar el ejemplo Señor Presidente, se ha modificado el texto del originario Artículo 5º del proyecto y se lo ha cambiado por el actual Artículo 5º que da facultades ahora al Poder Ejecutivo a instituir un Registro Público de las Iglesias, Confesiones y Comunidades Religiosas que actúen en la provincia. O sea, comenzamos a reglamentar el ejercicio de la libertad de culto y de las actividades de los cultos en la Provincia de San Luis y ya, a contrario censo de lo que se pretende y de los fundamentos que se han dado como fundamentos de esta ley de libertad, se produce el efecto contrario.
¿Qué va a pasar Señor Presidente cuando el funcionario de turno encargado de este registro y por alguna cuestión, puramente discrecional, impida la inscripción de algunos de los cultos por alguna razón, la que arbitrariamente lo disponga?. Empezamos con las limitaciones Señor Presidente al propio ejercicio de la garantía de libertad religiosa y libertad de culto que la Constitución garantiza ampliamente. Y, ahí vemos cómo a través de las reglamentaciones se produce el efecto, justamente contrario del efecto que sé esta buscando.
Cuando trajeron a discusión Señor Presidente este proyecto y esta iniciativa, contenía dos aspectos y dos conceptos perfectamente diferenciados. La primera parte de la iniciativa y del proyecto del Artículo 1º al 4º, hablaba expresamente y sigue hablando de lo que es la libertad religiosa, y el Artículo 5º traía un contenido económico que ahora ya no lo tiene, aquél contenido económico hacía referencia a que el Estado podía formalizar convenios con los cultos a los efectos de tener otras instituciones sin fines de lucro, beneficios impositivos. Esto marcaba la diferencia Señor Presidente y, en ese sentido también nosotros habíamos dicho que estábamos dispuestos a debatir esto porque realmente entrábamos en lo que es el concepto de igualdad de cultos que luego a través del debate que se ha dado en la opinión publica, se generó un sinnúmero de opiniones. Y, en este sentido se decía que..., y lo he escuchado incluso de algunos colegas Diputados que es injusto que la provincia cooperara al sostenimiento del culto Católico Apostólico y Romano en detrimento o sin poder a la vez sostener los otros cultos. Y en este sentido Señor Presidente, desde el inicio nosotros dejamos sentado nuestra posición en el sentido de que esta cuestión no podía ser motivo de debate en esta Legislatura y por los otros Diputados, digamos..., comunes, porque es atributo de los Diputados Constituyentes. El primer párrafo del Artículo 7º dice que la Provincia coopera al sostenimiento del Culto católico, Apostólico y Romano y está establecido en la Constitución. De modo tal que si lo que se pretendía era ir en contra del espíritu y el sentido y alcance de esta norma, lógicamente no es materia discutir y debatir en este Recinto, en esta Cámara, sino que es materia de debate de la Convención Constituyente.
Por ese motivo Señor Presidente es que estamos dando nuestra posición en el sentido de que no va a ser a partir de esta ley Señor Presidente que va a existir la libertad religiosa y la libertad de culto en esta provincia, ni a partir de esta ley se va a producir la garantía o el derecho de expresión, de pensamiento, como se ha dicho aquí por los Diputados preopinantes que avalan este proyecto, porque éstos derechos, los derechos humanos fundamentales están sabiamente legislados y garantizados en esta Constitución y no hace falta que venga una ley como esta a traer la operatividad, porque aparte de eso yo pregunto y nos preguntamos ¿Cuál es la discriminación?. ¿A qué culto se le ha impedido el libre ejercicio de sus actividades en la Provincia de San Luis? ¿Cuales han sido los actos aquí en la Provincia de San Luis que hayan lesionado lo que dice el Artículo 7º en el 2º párrafo de nuestra Constitución Provincial?. No existe Señor Presidente un hecho de esta naturaleza, no han existido situaciones de discriminación fundada en la cuestión de la libertad religiosa. A nadie se le ha impedido abrir en esta Provincia de San Luis, un edificio para practicar un culto diferente al de la Iglesia Católica.
Por ese motivo, Señor Presidente, y sin dejar de referirme, quiero terminar diciendo Señor Presidente, que han habido dos hechos contundentes en esta Provincia de San Luis impulsados por el oficialismo de la provincia, por el poder político que gobierna la Provincia de San Luis, que han venido a dividir la sociedad puntana...
Sr. Presidente(Sergnese): Señor Diputado Bernardis, la Diputada Salino le está solicitando una interrupción.
Sr. Bernardis: Bueno, Señor Presidente, se la vamos a conceder.
Sr. Presidente(Sergnese): Tiene la palabra Diputada Salino.
Sra. Salino: Yo quiero hacer referencia, a que nadie en la Provincia de San Luis se ha sentido discriminado en la práctica de su culto, y debo manifestarle que por testimonios recibidos esto no es cierto, no responde a la verdad. Yo he sido testigo y he presenciado, como Cultos Evangélicos, con motivo del atentado del 1º de septiembre de las Torres Gemelas, intentaron en plazas públicas hacer una oración por la paz y esto no les fue permitido porque como las plazas están frente a las Iglesias Católicas, Apostólicas Romanas, no se podía orar desde otro culto en esa plaza. Esto es un hecho discriminatorio.
(Manifestaciones de la Barra)
Sr. Presidente(Sergnese): Continúa en el uso de la palabra Diputado Bernardis.
Sr. Bernardis: Gracias Señor Presidente. Quería terminar solamente diciendo Señor Presidente, que han existido, por lo menos en lo que me consta a mí, y en forma contundente y bastante determinante, dos hechos que aquí han ocurrido y que han venido a dividir la sociedad puntana. El primero fue la división de la Ciudad de San Luis, y el segundo es este Señor Presidente.
No quisiéramos nosotros compartir esta iniciativa, no queremos compartir esta iniciativa que viene a poner sensibilidad, que viene a fragmentar la sociedad y la ciudadanía puntana. Nada más Señor Presidente, muchas gracias.
Sr. Presidente(Sergnese): Gracias Señor Diputado.