|
|
PROYECTO DE LEY DE "LIBERTAD RELIGIOSA"
Versión Taquigráfica de la fundamentación del Diputado Miguel Ángel Martínez Petricca (Bloque Alem)
Sr. Presidente(Cangiano): Tiene la palabra el Diputado Martínez Petricca.
Sr. Martínez Petricca: Gracias Señor Presidente. Muy brevemente, la posición de nuestro Bloque fue clara, precisa y muy brevemente explicada por el Presidente de nuestro Bloque, con lo cual yo consideraba omitida toda necesidad de producir consideración adicional, pero en el calor del debate se van introduciendo conceptos de la sutileza como tanto, que me generan necesidades de expresarme para evitar el error de la aceptación por el silencio, antes de referirme a lo que motivó el pedido de la palabra, no puedo dejar de pasar la conceptualización peyorativa que el Diputado Quiroga Besso ha realizado en contra de lo que aquí representamos a la Unión Cívica Radical, como tampoco puedo dejar de pasar de lado la calificación genérica, peyorativa y descalificante que se ha hecho sin especificar a la oposición.
Muchas veces, Señor Presidente, el sectarismo, la intolerancia, la discriminación, adquieren ribetes de sutilezas y bajo el ropaje de una construcción intelectual redonda y acabada esa intolerancia aparece muy claramente en el pensamiento final de la persona que pretende construir desde esa conceptualización global la tolerancia y el respeto por la diversidad de pensamientos, pero como tengo para mí, que somos personas calificadas en el campo de entendimiento de lo que se dice, y cuando se quiere decir otra cosa diferente y en estas cosas de la política la herramienta del doble discurso y del mensaje sutil, todos lo conocemos. En el mismo escenario de verbalización le digo, a los que se disfrazan de respeto plural con el pensamiento ajeno que no coincide lo que se hace con lo que se expresa.
Evidentemente, Señor Presidente, que en esta Cámara ha calado tan hondo, esta situación de discriminación que en algunos casos hasta ha afectado el trato cotidiano en el que estábamos involucrados como una actitud de franca camaradería y que nunca se había puesto a resistencia con anterioridad, porque justamente nunca nos habían tocado las más íntimas convicciones. Este era el desafío y la preocupación más grande que este Diputado tenía cuando en el esfuerzo de cumplir acabadamente con su función tenía que tratar de salir de la subjetividad que lo condiciona desde su condición religiosa para legislar con objetividad, legislar con racionalidad, es muy difícil lograr el resultado, es muy difícil. La gente sabrá juzgar cuando pase el tiempo, Señor Presidente, y el fragor de estos aparentes enfrentamientos pasen, quién ha cumplido acabadamente con su mandato, el entendimiento de lo que significa la representación de la gente. Yo tengo para mí, Señor Presidente, que en mi mandato constitucional no lo cumplo, llevando en el ámbito del fundamento normativo mis condiciones religiosas, si pensara y sintiera de esa manera, entraría a contribuir a esta suerte de enfrentamiento y de visión que es absolutamente estéril, y que nos ha privado, y aquí vengo lo que quería decir, expresar en este Recinto algunas cosas positivas que han ocurrido en el devenir del trabajo legislativo y que justamente, mucha gente no conoce y que por estar colmadas las tribunas de personas especialmente vinculadas y sentidas por esta ley, es importante que las digamos.
Muy brevemente, me voy a permitir repetir lo que ya escribimos dimos en un fundamento: Demasiados hechos aciagos tiene en vilo a la sociedad Argentina con enfrentamientos de toda naturaleza donde la paz se pierde día a día y quedan en el camino las expectativas y las esperanza para un futuro mejor agigantándose la brecha de la desunión nacional. La naturaleza del tema en sí, obliga a ser respetuoso de cada uno de las opiniones, sentimientos y convicciones de los ciudadanos acentuándose a partir de allí la obligación del legislador de intentar mantener incólume su objetividad y racionalidad, para evitar debates, discusiones y enfrentamientos estériles que alejen al conjunto de la sociedad del único escenario posible que se traduce en la convivencia pacifica y respetuosa. Esto no significa de modo alguno que los suscriptos no tengan claramente definidas sus respectivas convicciones y por lo tanto opinión adoptado al respecto, aspecto que omite en consideración este fundamento de Proyecto de Ley el respeto absoluto a la diversidad de pensamiento y en el afán de trasmitir la necesidad para el bien de la convivencia social, de lograr aprobar por unanimidad un proyecto abarcativo es nuestra intención, es la inquietud de todo el conjunto.
¿Y porqué vuelvo sobre esto mismo que ya fue tratado y rechazado?
En oportunidad, Señor Presidente, que entró este Proyecto de Ley con media sanción del Senado a esta Cámara, muchos de los que hoy se han manifestado aquí, en una defensa absoluta y excluyente de cualquier otra interpretación de lo que finalmente ha resultado el trabajo legislativo estaban dispuesto a aprobar el Proyecto tal cual venía del Senado de la Provincia, lo cual me persuade de la falta de seriedad de esos legisladores porque en todo caso, la habilidad no pasa por la capacidad en la necesidad de construir evolutivamente un escenario de consenso de pluralidad y de respeto, como nosotros decimos, sino pasa por la picardía de la elaborar discursos de oportunidad para salir bien parados, cualquiera sea la circunstancia, de muchos de esos Legisladores que hoy tiene la verba inflamada para sostener este proyecto, ayer la tenían igual para el proyecto del Senado. Como crítica y como rescate, ha habido un trabajo arduo en la Comisión de Derechos Humanos y en la Comisión de Legislación; cuando nosotros presentamos este proyecto el jueves pasado, ese proyecto que hoy se va a tratar aquí..., no había sido elaborado todavía. Y si nosotros trazáramos un análisis comparativo entre lo que fue la media sanción del Senado con este Proyecto de Ley, pero si a la par en un intento de construcción histórica de los últimos seis meses advertimos la sugerencia por escrito...
Sr. Presidente(Sergnese): Diputado Martínez Petricca, el Diputado Quiroga Besso le solicita una interrupción.
Sr. Martínez Petricca: Termino el concepto.
Sr. Presidente(Sergnese): No se concede, continúa en el uso de la palabra Diputado Martínez Petricca.
Sr. Martínez Petricca: Decía, si nosotros intentamos reconstruir la historia de estos seis meses en cuyo escenario encontramos las sugerencias respetuosas y personales que Monseñor Lona nos hiciera a cada uno de los Diputados con el envío de sugerencias para la reforma y vemos lo que nos pasa hoy, evidentemente algo ha cambiado. Y la pregunta es, ¿ha cambiado para bien, ha cambiado para mal?. ¿Están dados los tiempos necesarios para que desde un intento de interpretación única de pensamiento plural, nosotros podamos sancionar una ley a espaldas...
Sr. Presidente(Sergnese): Le quedan..., en realidad se ha excedido, pero lo queda un minuto Señor Diputado.
Sr. Martínez Petricca: Gracias Señor Presidente, a espaldas de una realidad que es conflictiva, nosotros entendemos que no.
Yo quiero simplemente para terminar, porque acá se dijo desde algún lugar de la tribuna y también se ha omitido la responsabilidad, más allá de que no nos hayamos puesto de acuerdo, de muchos legisladores, que en un intento de acercamiento de posiciones con esa pluralidad de representación espiritual, han trabajado. Y, que lamentablemente por la conflictividad en la que hemos quedado entrampados, materia de reflexión para el futuro, para nosotros los Legisladores, no se rescata en su verdadera identidad y en su verdadera proyección. La radicalización de las posiciones nos alejan de la racionalidad y del pensamiento en un escenario diferente, por eso nosotros creíamos Señor Presidente de que había que poner un paño de agua fría a esto, más de uno de los que creen de que este Proyecto de Ley es equivocado, cambiarían de opinión en un análisis sereno en otra circunstancia y en otro contexto. Nada más Señor Presidente.
Sr. Presidente(Sergnese): Gracias Señor Diputado.